哈啰出行CEO遭法院限制消费
近日，据启信宝数据显示，中国裁判文书网日前披露大连正能量信息科技有限公司与上海币达信息技术有限公司（爱代驾）合同纠纷案进展，上海市闵行区人民法院日前向币达公司主要负责人杨磊发布限制消费令。
5月11日晚间消息，针对哈啰出行CEO杨磊被限制高消费一事，哈啰出行晚间官方回应称，因法院系统更新迟滞，律师团队正依法律规定及程序向执行法院提出解除限制消费措施纠正申请。
哈啰出行在声明中表示，大连正能量信息科技有限公司与上海币达信息技术有限公司合同纠纷执行案[（2020）沪0112执2286号]，被执行人上海币达信息技术有限公司（以下简称“币达”）与哈啰出行的运营主体上海钧正网络科技有限公司没有任何关联，对哈啰出行的正常运营不造成任何影响。目前，哈啰出行一切运营正常。
1、面向农村和贫困地区学生，复旦上交同济华东师大公布招生简章
截至5月11日，复旦大学、上海交通大学、同济大学、华东师范大学均已公布了针对农村和贫困地区学生的招生简章。
2012年起，国家推出扶贫定向招生计划，面向贫困地区学生招生，畅通寒门学子纵向流动渠道。除高校专项计划外，还有国家专项计划和地方专项计划。
根据四所高校公布的招生简章，报考学生需满足三个条件：1.考生符合2020年统一高考报名条件；2.考生及父亲或母亲或法定监护人户籍地在实施区域的农村，考生具有当地连续3年以上户籍；3.考生具有户籍所在县高中连续3年学籍并实际就读。
招生简章中，四所高校对考生的高考成绩都作出了要求。
根据 复旦大学的“腾飞计划”，文科考生高考成绩须达到所在省（区、市）第一批本科录取控制分数线上60分，理科考生高考成绩须达到所在省（区、市）第一批本科录取控制分数线上70分，实施高考综合改革省份的考生高考成绩须达到所在省（区、市）第一批本科录取控制分数线上70分；高考总分非750分制省份按比例折算。对于合并本科批次的省份，上述分数线参照该省份确定的相应控制分数线执行。
上海交通大学的“思源计划”要求，理科考生的高考成绩需达到当地同科类本科一批控制分数线上70分（含），高考综合改革省份考生的高考成绩需达到本科一批控制分数线上70分（含），高考总分非750分的省份按比例折算。对于合并本科批次的省份，“本科一批控制分数线”参照该省（区、市）确定的部分特殊类型相应最低录取控制分数线执行。江苏“思源计划”考生的两门选测科目等级需达到1A1B。
同济大学“筑梦计划”提出：
（1）实施高考综合改革省份和江苏省的考生高考成绩需达到该省份确定的相应最低录取控制分数线40分及以上（其中高考满分非750分制的省份按比例折算），江苏省的相应最低录取控制分数线为本科一批录取最低控制分数线。
（2）其他省份达到生源所在省份本科一批录取控制分数线70分及以上（对于合并录取批次的省份，本科一批录取控制分数线按照该省份确定的相应最低录取控制分数线执行）。
该计划还提出，同济大学原则上认可各省（区、市）教育主管部门根据教育部相关政策给予考生的政策性加分。具体填报志愿方法按各省级招生考试机构的规定执行。高考改革省份的考生选报专业必须符合同济大学对选考科目的要求，否则视为无效。江苏省考生选测科目等级要求为BB。
根据 华东师范大学高校专项计划，该校将依据考生高中学习成绩、学业水平考试成绩、社会实践表现、特长展示和证明等申请材料，综合评定并确定初审合格名单。
该校将按照高考投档成绩从高到低录取，并根据专业志愿和学校招生章程确定的原则录取专业。同分处理原则为，高考投档成绩相同依次比较高考成绩语文、数学、外语3门总分，语文、数学2门总分，语文单科高考分数；如遇末位同分且招生计划不能满足同时录取时，也按此同分处理原则进行录取和退档。
值得注意的是，复旦大学表示，通过“腾飞计划”录取的优秀学生，除可以按相关规定申请新生奖学金外，在校期间还有几十种奖学金可供申请。
同济大学招生对象为农村理科（高考改革省份的考生选考科目中必须有一门物理）高中毕业生。
复旦大学、上海交通大学、同济大学三所均表示，如生源不足，本计划不再征求志愿或降分录取。华东师范大学则表示，如生源不足，招生计划将调整到生源较好的省份，或转入其他批次。
附：复旦大学、上海交通大学、同济大学、华东师范大学专项计划招生简章
复旦大学“腾飞计划”招生简章（点击链接查看）
同济大学“筑梦计划”招生简章（点击链接查看）
上海交通大学“思源计划”招生简章（点击链接查看）
华东师范大学2020年高校专项计划招生简章（点击链接查看）
2、香港民建联代表、委员将就在港加强国史教育等议题建言献策
2、香港民建联代表、委员将就在港加强国史教育等议题建言献策
香港民建联全国人大代表及全国政协委员11日举行记者会宣布，在即将举行的全国两会上，将就在香港加强中国历史教育、支持香港学生到大湾区内地城市读书、通过“一带一路”拓展香港发展空间等议题建言献策，积极履职。
全国政协委员、民建联主席李慧琼在记者会上表示，从过去一段时间的形势看，今后在香港需要推动年轻人进一步认清中国历史和中国国情。因此，民建联的全国人大代表和全国政协委员将建议，应当采取成立相关专责机构并吸纳一定比例的香港专家加入、将内地更多历史文物送到香港展出、让香港所有大中小学的学生都有机会参与中华民族历史文化主题交流等措施，以更好地向年轻人介绍中华文化、中国历史及国情资讯。
针对支持香港学生到大湾区内地城市读书，民建联的全国人大代表和全国政协委员将建议，内地其他城市可以参考深圳市的做法，让港澳籍的学生可以接受当地中小学义务教育。支持和鼓励相关内地城市具有国际班的学校与香港的学校合作，让香港学生可以在内地这些学校的国际班就读。推动及支持香港高校在内地主要城市开展合作办学。
针对通过“一带一路”拓展香港发展空间，民建联的全国人大代表和全国政协委员将建议，中央有关部门可以带领更多香港企业到“一带一路”沿线国家进行考察，并为这些企业提供适当的协助和支援。推动香港智库与内地设立的“一带一路”相关的智库展开合作，并参与相关的国际智库交流活动。提供大型联合交易会等平台，让香港和内地企业共同合作，一起向“一带一路”国家推广宣传产品。
针对国家提高应对重大突发公共卫生事件能力，民建联的全国人大代表和全国政协委员将建议，国家应全面提升防疫装备及物资的制造、运输及储备能力，并鼓励及支持加强研制高科技防疫抗疫装备。在个人、社区、传染病预防及野生动物保护等范畴，应当加强推动健康教育。
据悉，民建联的全国人大代表和全国政协委员还将就推动大湾区保险业发展、推动香港成为国际仲裁中心、推动发展岭南文化等方面建言献策，积极履职。
3、人民日报评论：反对“丰巢收费”，究竟在反对什么
3、人民日报评论：反对“丰巢收费”，究竟在反对什么
最近，丰巢科技宣布对存放超过12小时的包裹进行收费，在网上引发争议。先是上海、浙江等地多个小区联合抵制丰巢收费，后是多地管理部门再次重申“快递入柜需经收件人同意”。而针对公众的质疑，丰巢发布公开信，承认在用户沟通上需要完善，但却依然坚持既定收费标准。
此次事件之所以“一石激起千层浪”，固然因为收费涉及到快递公司、小区物业、消费者和快递柜企业等多方博弈，还因为物流行业的投送方式、商业模式所具有的争议性。长期以来，送货上门是快递行业的基本要求，快递柜的出现改变了行业末端生态，有人认为效率提高了，但也有人觉得便利程度下降了。而这次面向用户收费，丰巢解释是为了提升周转率，但并未让用户信服，尤其是在前期以免费的姿态进驻社区的情况下，突然宣布收费，给人以过河拆桥的观感。
在公众讨论中，不少专家学者从合法性和合理性两个维度，围绕丰巢收费的正当性展开争辩。共识在于，商业行为是一个愿打愿挨的过程，只要没有破坏公平市场秩序或者侵犯消费者权益，法律调整的范围是有限的。至于小区和丰巢在入驻之际是否有口头或者书面承诺长期免费使用，以及停用快递柜的违约责任，这需要根据法律进一步厘清。而从合理性的角度来看，分歧明显大于共识。既有提高运转率为何让消费者买单的质疑，又有向快递员和用户双向收费是否合理的争议，站在不同立场上，众说纷纭、莫衷一是。最终归结为一点，在小区公共空间有限的前提下并未形成快递柜充分的市场竞争，用户的选择权在哪里。
近年来，快速发展的物流行业，加速市场要素流动、带给人们生活便利，谁都希望这个行业能够持续健康发展。但是良性的发展模式，不应该是一方牺牲另一方获益，而应是共同努力，在把蛋糕做大的过程中，各方获得合理的收益。快递柜市场，瞄准的是提升快递员配送效率、消费者收件便利的痛点，如果相关企业仅仅利用自己的市场占有优势进行一刀切的收费，而不是用好中介角色协调各方利益，精准匹配商业模式，只会让自己成为市场痛点。虽说企业自主经营、承担决策后果，但倘若因为5毛钱之争，或是导致部分有需求的用户失去取件便利，或是引发社区对快递柜集体抵制，或是大大降低快递企业投递效率，这种共输局面，无疑得不偿失。
事实上，丰巢收费引发争议，也暴露出平台经济的价值排序。前期靠烧钱补贴建立市场优势、培养用户消费习惯，后期通过涨价获得巨额利润的商业模式，似乎已经成为平台经济的惯用套路。客观来说，平台企业并非做公益，生存发展就得盈利。但用户反感的不是平台涨价，而是平台逼迫企业用户进行“二选一”的选择，而是平台店大欺客，在普通用户没有替代选择情况下进行涨价收割。由此而言，把前期优势转化成持续盈利能力，是以用户为中心还是以利润为中心，既考验着经营者的价值追求和智慧方法，也决定着企业的立身口碑和长远前景。
令人遗憾的是，这次丰巢收费事件中，有关平台截至目前似乎没有听取用户意见的打算。商业涨价是市场行为，企业经营也是自主行为，但越是占据市场优势地位，越应该维护市场公平秩序，越应该把用户放在更高位置，否则失去的就不仅仅是用户信任。
这正是：
市场竞争有序，尊重用户第一。
做大行业蛋糕，各方才能得利。
（原题为《反对“丰巢收费”，究竟在反对什么》）